Ok, bora abandonar momentaneamente minha promissora carreira de escritor para comentar esta merda - a Nissin vai ter que esperar um pouco mais pela tabela nutricional do novo Miojo sabor fígado.
Eu andei pegando alguns browsers por aí e rodando benchmarks. O resultado está visível aí acima. Isso tudo aconteceu porque eu estava (de novo) a procurar algum browser decente para Linux e fiquei entre inúmeras alternativas. Pelo menos antes de concluir a pesquisa. Vamos lá:
Note que tem alguns Firefoxes de versões semelhantes. Não é que eu tenha feito isso por não ter mais o que fazer; eu tenho insônia, um juicer (sucador? suquificante?), curiosidade e objetos dos mais diversos. Posso tentar produzir suco de amendoim, por exemplo. Munido de uma quantidade gigantesca deles eu devo ter algum sucesso, imagino. Enfim: os Firefoxes todos têm grandes diferenças entre si. Permitam-me explicar.
Eu comecei lendo sobre a performance porcaria do Firefox no Linux em comparação à em Windows. Segundo algumas fontes internéticas, mesmo rodado em Wine, emulador de Windows, o Firefox é melhor que a versão oficial para Linux. Não foi bem assim por aqui. Firefox 3.5.5, aí acima, é o Firefox do Windows. Rodado em Linux. Via emulador. Isso é como pegar um tenista profissional e fazer com que ele jogue amarrado a uma carcaça de bode. Que ele consiga ter um desempenho praticamente igual ao do Firefox-controle, o Iceweasel 3.5, é sinal de que a carcaça de bode joga tênis pra caralho. Ou que o Firefox-controle é uma merda. De qualquer forma, o pessoal do Wine está de parabéns. Mas os rumores de que o Firefox via Wine é mais rápido que a versão nativa pra Linux não se confirmam - pelo menos não no FutureMark.
Já em termos de desempenho no Sunspider, o IceWeasel ficou por volta dos 6,5s, o que é um tanto deprimente, e o Firefox em Wine ficou pelos 3,4s. Então eu resolvi testar o Swiftfox, uma versão do Firefox que, segundo as más línguas, é realmente compilada com alguma decência. Essa versão está representada no gráfico por Firefox 3.5.3. Nota-se uma boa melhora na pontuação, e foi mais impressionante ainda a pontuação no Sunspider - 3,2s. Genial, não? O chato é que o SwiftFox só existe em versão 32 bits e isso dá alguns problemas de incompatibilidade com o meu sistema. Aqui não rodava o plugin do Flash, por exemplo, que infelizmente ainda é uma boa parte da internet. E eu também não tinha acesso aos ícones da barra de endereços, o que é bem desagradável.
Então o Swiftfox cruza primeiro a linha de chegada da corrida, mas porque ele é um aleijado numa cadeira de rodas turbinada. O que não conta em nada quando ele resolve entrar num campeonato de embaixadinhas, desses que rolam a cada esquina e que às vezes fazem só pra ver se você pode entrar no cinema. A propósito, eu estou arrecadando dinheiro para pagar um curso de metáforas. Qualquer trocado ajuda e você deve concordar comigo que o mundo só tem a ganhar com essa singela e humilde empreitada.
Resolvi testar o Epiphany, browser porcaria que vem com o Gnome, o popular sistema de janelas, e ele se saiu mal, como esperado. É só um browser para prover acesso básico à internet, nada muito chique. A graça é que, proporcionalmente, ele se saiu bem melhor que o Internet Explorer 8. Enquanto a queda do Firefox para o Epiphany aqui foi de aproximadamente 29%, a diferença média, para os usuários do site, entre Firefox 3.5 e IE 8 é de 56% em processadores AMD de 64 bits. Então o carro-chefe da Microsoft está sendo humilhantemente derrotado pelo projeto secundário de um monte de amadores. Que bacana.
Ainda nessa de comparar resultados proporcionais, o Safari 4 chega a ser quase duas vezes mais rápido que o Firefox 3.5 e dá um belo banho até no Swiftfox, que já não fez tão feio. Eu não gosto da Apple, mas eles mandaram bem nesse navegador, aparentemente.
Então eu fui testar algo baseado em WebKit, o motor de renderização da Apple, que agora é código aberto (o que, a julgar pelos resultados dos benchmarks, foi uma baita jogada). Peguei o Midori. Quem está lendo com atenção (oi, mãe) nota que o Midori está na minha relação inicial de browsers testados mas não aparece nos resultados. Bom, isso é um resultado em si, porque ele fracassou miseravelmente, travando repetidamente em um processo. O que é uma pena, porque ele é bem promissor. Pelo menos ele tem a desculpa de estar na versão 0.1.8, diferentemente de uns aí que já estão além da 3.5. Curiosamente "midori" significa "verde". Se eles mudarem o nome tão logo o projeto saia dos estágios iniciais de desenvolvimento, vai ser ao mesmo tempo bacana e um pouco triste, como todas as sacadinhas que só tiram um sorrisinho de canto de boca. No SunSpider, por outro lado, o Midori mandou melhor que o Firefox - 5,5s.
Vamos ao Opera. Eu gosto dele. É meio esquisito e geralmente segue em direções opostas de desenvolvimento à dos outros. Tem seu próprio motor gráfico e é ridiculamente esquisito. A pontuação dele fica a regular com a do Firefox - aqui, como na maioria dos AMDs, ele ficou um pouco abaixo, mas em plataformas Intel ele supera um pouco o Firefox. Engraçado é que isso é na média. Se nós formos analisar mais especificamente, ele é ridiulamente mais rápido em algumas áreas e ridiculamente mais lerdo em outras. No teste de Java da Sunspider, por exemplo, ele consegue levar 17,4s para ir de cabo a rabo, o que é ridículo. Ainda assim no uso diário da internet ele parece mais rápido. Curioso.
E, depois de perceber que só tinha opções paraolímpicas para escolhar, vi que tinham lançado uma versão alpha do Google Chrome para Linux. E o resultado foi esse aí: um banho. Some-se isso a um resultado de 1,6s no SunSpider e a humilhação é total. Eu gostaria muito de tê-lo descoberto antes de ter compilado um monte de porcarias na unha. Ah, vale lembrar que por algum motivo o Chrome se dá mal em plataformas AMD - ele chega a ser de três a quatro vezes mais rápido em processadores Intel, segundo o site. E, pra humilhar mais, ainda usa menos memória que meu cu sujo. Isso, somado à performance incrível em... peraí. Eu preciso esclarecer o negócio do cu sujo, não preciso? Seguinte: presume-se que, se meu cu está sujo, é porque eu esqueci de limpá-lo, ou seja, está fora da minha mente, não ocupando espaço na minha memória. Aquela doação pra escola de metáforas está parecendo melhor a cada segundo, hein? Voltando: ...somado à performance incrível em Javascript e nos outros testes, me dão um excelente browser... que não funciona com menus em cascata. Por algum motivo, o Chrome se recusa a ler menus em cascata, como aqueles "selecione sua cidade" que sempre vêm com o Acre como opção principal. Vai ver eles acham que a maioria das pessoas vive lá, então já fazem pensando em facilitar, sei lá. enfim, o tipo de menu que você encontra no site do banco, da operadora de celular, da companhia aérea, da padaria do seu bairro e em todos os outros lugares.
Resultado final: browsers, vocês são todos umas bostas e eu odeio todos vocês. Como protesto, vou continuar usando o Lynx em modo texto. Fodam-se. Com gosto.
Ah, e o xerife é árabe. Talvez o nome dele seja Fhomir, eu não me lembro bem ao certo.
Atualizando: novas versões do Google Chrome vêm melhorando significativamente o rendimento do navegador. IceWeasel, por outro lado, teve uma leve queda de performance em sua última versão, 3.5.6, no FutureMark. Não é somente da versão para Linux, pois uma versão subseqüente para Windows, Firefox 3.5.7, rodado através do Wine, obteve queda semelhante.
A propósito, o Epiphany 2.29 mudou de plataforma, de Gecko (do Firefox) para WebKit, então agora ele se identifica por aí como Safari. Deu uma baita diferença. Ele ficou bem rápido no SunSpider, batendo até o Chrome, mas nem conseguiu terminar os testes do Futuremark.
Abaixo eu estou incluindo uma tabela dos resultados do SunSpider que eu obtive para melhor visualização da bagaça:
| Browser | SunSpider (em ms) |
| Epiphany 2.29 | 1375 |
| IceWeasel 3.5 | 6608 |
| Firefox 3.5.3 (Windows, via Wine) | 3256 |
| Swiftfox 3.5.5 | 3412 |
| IceWeasel 3.5.6 | 6404 |
| Firefox 3.5.7 (Windows, via Wine) | 3022 |
| Firefox 3.6 (Windows, via Wine) | 2615 |
| Midori 0.18 | 5560 |
| Chrome 4.0.295 | 1634 |
| Opera 10 Beta | 17201 |
| Opera 10.10 | 10286 |
